Depuis longtemps, on dénonce le financement occulte de ce nouvel Etat qui par la stratégie de l’horreur déstabilise tout le Moyen-Orient et répand la terreur en Europe et même aux Etats-Unis.

   On désigne depuis longtemps l’Arabie Saoudite. La dépendance de l’Occident industrialisé aux hydrocarbures est telle que ce royaume féodal peut tout se permettre. Sa la loi est basée sur une conception rigoriste de la religion qui enferme son peuple dans un carcan tel que toute liberté est exclue, où la femme est réduite en esclavage.

   On désigne depuis longtemps le Qatar, cet émirat gazier détenteur d’une immense manne financière qui lui donne la maîtrise de pans entiers de l’économie européenne, pratiquant l’esclavage et soumettant aussi son peuple au carcan de la religion.

   On désigne depuis longtemps la Turquie dirigée par un parti religieux dont le chef est un apprenti dictateur aux ambitions démesurées qui instaure petit à petit la loi religieuse au détriment de la laïcité kémaliste.

   Et Israël qui dérive de plus en plus vers l’extrême-droite joue un jeu ambigu à sa frontière syrienne. Et il est de notoriété publique que des combattants de Daesh sont soignés dans des hôpitaux israéliens, comme dans des établissements de soins en Turquie.

   Tous ont donc une relation équivoque avec Daesh. L’aide financière provenant du royaume saoudien et/ou de grandes familles princières lui est essentielle et elle ne peut passer que par des circuits off shore. De même, la vente de pétrole par l’Etat islamique ne peut que prendre des circuits parallèles et son financement emprunte des filières illégales qui – par définition – échappent à tout contrôle international.

   En outre, chacun sait que les bombardements effectués par la « coalition » sont inefficaces, meurtriers et générateurs indirects de terrorisme, alors que les grandes puissances ont les moyens de tarir, voire de couper ces circuits parallèles de financement et de récupérer l’argent « sale » qui y circule.

   C’est donc la volonté qui n’existe pas. On peut même se poser la question : le souhaitent-ils vraiment ? C’est cela la culpabilité des puissances européennes et des EU.

   Michel Claise constate : « C’est le cataclysme, la prise de pouvoir par les mafias, par l’argent sale. En Italie, 50 % de l’économie est dirigée par la mafia. Et si vous voulez tuer cette mafia, il faut s’en prendre à leurs avocats. Il n’y a pas de grande criminalité sans conseillers, institutions bancaires… Comme le dérèglement climatique, le dérèglement financier est irréversible. C’est la faute de l’homme et on ne peut plus faire marche arrière, mais on peut encore limiter la casse. Ce qui m’inquiète, c’est l’avenir des démocraties. Cette aggravation de la fracture sociale va entraîner des radicalisations et pas spécialement islamistes. »

   Pour le démontrer, le juge financier de Bruxelles vient de publier un ouvrage intitulé : Essai sur la criminalité financière – Le club des Cassandre. (...)

   (...) L’ouvrage commence par le texte de « l’appel de Genève ». Il s’agit d’un texte signé le 1er octobre 1996 à Genève par sept magistrats européens dont le juge français Renaud Van Ruymbeke, le Belge Benoît Dejemeppe, l’Espagnol Balthazar Garzon Rea, l’Italien Edmondo Bruti Liberati, etc.

   Cet appel est une mise en garde de la société contre la criminalité financière « qui s’est emparée de l’économie et de la finance dans des proportions inquiétantes, de l’impact de ce phénomène dans la démocratie et de la réticence des dirigeants à vouloir la combattre. Et de plaider pour la création d’un espace judiciaire européen qui permettrait une lutte décente et cohérente contre ce cancer mondial. »

   L’auteur fait ensuite un relevé historique. La criminalité financière est née selon lui quand « les sociétés se sont organisées en un système reposant sur une structure politique, mêlant étroitement pouvoir et richesse. » Il prend pour exemple l’Athènes de Périclès, société organisée avec un système sophistiqué d’impôts où déjà régnaient la corruption et la fraude fiscale. Les marchands créèrent dans les îles ioniennes des paradis fiscaux pour échapper aux taxes portuaires des ports du Pirée. On croirait déjà vivre le système « off shore » des armateurs grecs contemporains en grande partie responsables de la crise grecque !

   Tout était objet de fraude, même les Jeux olympiques… Platini et Blatter n’ont rien inventé ! Ces systèmes se sont répandus par après dans la Rome de la république et de l’empire. Un magistrat, Cicéron, a lutté contre la fraude du gouverneur de Sicile Verrès et parvint à le faire condamner. Au Moyen-âge, les seigneurs et les paysans ne purent frauder la dîme (un dixième des récoltes dus à l’Eglise) sous peine des pires tourments. La fraude reprit lorsque se développèrent les villes.

   La corruption s’est généralisée durant la Renaissance et sous le règne de Louis XIV, il y eut le scandale Fouquet accusé de fraude et condamné à la confiscation de ses biens et à l’exil ou emprisonné sous un masque de fer… Au XVIIIe siècle, il y eut l’affaire de la Compagnie des Indes qui implique le célèbre poète Fabre d’Eglantine, ce qui le conduisit à la guillotine. Au XIXe siècle, il y eut l’affaire du canal de Panama où fut mêlé Ferdinand de Lesseps.

   Au XXe siècle, la crise de 1929 permit le renforcement considérable des mafias. Le célèbre Al Capone (il y a un musée à son nom à Chicago !) outre sa violence inouïe fut un grand criminel financier. En France, en 1933, il y eut l’affaire Stavisky qui se « suicida » le 8 janvier 1934 à Chamonix. Michel Claise ne peut s’empêcher de reproduire le titre du Canard enchaîné à l’époque : « Stavisky s’est suicidé d’une balle tirée à trois mètres : voilà ce que c’est d’avoir le bras long ! » (...).

fillesreussiesandco.hautetfort.com

   (...) Il y a donc dans l’histoire une constance de la criminalité financière. Cependant, d’après Claise qui se réfère à l’historien Hobsbawn, si le XXe siècle a commencé en août 1914 avec la Première guerre mondiale, il s’est achevé en novembre 1989 avec la chute du Mur de Berlin. La grande rupture eut lieu à ce moment lorsque les Allemands venus de l’Est et ceux de l’Ouest se rencontrèrent librement pour la première fois à Berlin.

   Il écrit : « Et pourtant cette date devenue symbole aux yeux des rêveurs se transforme en cauchemar, en nous faisant pénétrer brutalement dans le temps des nouveaux chaos, ceux des bouleversements économiques qui entraînent l’appauvrissement des classes moyennes, par la réduction du pouvoir d’achat la baisse des pensions… Le chemin qui mène au IIIe millénaire semble nous conduire droit vers un désastre. »

   Cela rejoint ce qu’écrivait Naomi Klein en 2008 dans La stratégie du choc, [Chapitre 11 « Le feu de joie d’une jeune démocratie – La Russie choisit l’option « Pinochet », pp. 266 et suivantes] quand elle raconte comment les Occidentaux réunis à l’occasion d’un sommet G7 en juillet 1991 à Lancaster en Grande Bretagne où Mikhaïl Gorbatchev fut invité en tant que chef de la nouvelle URSS. Il y subit un diktat : vous devez appliquer immédiatement une thérapie de choc consistant en la libéralisation totale de l’économie soviétique sous le contrôle du FMI. Et ce n’est pas négociable ! Il n’eut aucune porte de sortie. L’URSS fut dissoute, Gorbatchev renversé au profit d’Eltsine qui imposa les réformes par un coup d’Etat en envoyant les chars bombarder le Parlement de Moscou appelé « la Maison blanche »…

   L’analyse de Michel Claise est complémentaire : « La dislocation du bloc communiste va créer, dans un premier temps, une apparence de progrès démocratique par le retour des libertés, mais va aussi lâcher, avec la force destructrice de flots libérés par un barrage, le flux des criminalités venant de l’Est : prostitution, trafics en tous genres et surtout blanchiment de l’argent des oligarques. »

   Vient ensuite l’explosion des moyens de communication qui font « disparaître les frontières nationales de notre planisphère, le transformant en circonférence plane sur laquelle se balade désormais librement les professionnels de l’économie et de la finance, licites comme illicites, alors que les pays restent engoncés dans les murs de leurs frontières, peinant à réglementer la folie des marchés, et que les autorités fiscales et judiciaires se sentent bien incapable de lutter efficacement contre les criminalités financières internationales. »

   Ainsi, observe-t-on un parallèle entre la déréglementation voulue par les tenants du néolibéralisme et l’augmentation de la criminalité financière qui atteint des proportions inégalées dans l’histoire.

   Avec la crise des subprimes de 2007-2008, on s’aperçoit que ce sont les banques elles-mêmes qui organisent la fraude. « Le plus grand risque est celui qui pousse le néolibéralisme à favoriser le flirt entre l’économie licite et les entreprises pirates, pour tenter de combler les trous. »

   Ainsi, peut-on se poser la question : « les entreprises pirates » ne prennent-elles le dessus sur l’économie « licite », à l’instar des flibustiers qui furent les maîtres des mers aux temps glorieux de la navigation des XVIIe et XVIIIe siècles ?

   La solution ? Changer la société tout simplement ! Michel Claise cite là nouveau l’historien Eric Hobsbawn : « … la rançon de l’échec, c’est-à-dire le refus de changer la société, ce sont les ténèbres. » (...)

   (...) Mais qu’est-ce que la criminalité financière ? Les conceptions des uns et des autres sont foncièrement différentes. Aussi, Michel Claise propose de se baser sur le comportement des gens dans leurs relations économiques. En l’analysant, il met en évidence sept « marches » qui conduisent à la criminalité financière.

   À défaut d’une définition, cette image des sept marches permet de bien cerner la question.

   La première est banale et est gravée dans nos mœurs : c’est l’appel à un corps de métier pour une réparation. On le paye sans facture. Ainsi, on élude la TVA. Bah ! Ce n’est pas trop grave…

   La seconde, c’est plus sérieux, mais tout aussi courant. On transforme sa maison et on fait appel à un entrepreneur qu’on paye en partie « en noir ». Et des indépendants font passer la partie « officielle » en frais professionnels… Ainsi, ironise l’auteur, une piscine se transforme par miracle en cloisons de bureau ! En outre, on ne prête aucune attention sur le statut des ouvriers qui creusent ladite piscine.

   La troisième, c’est la corruption de fonctionnaires notamment pour des projets immobiliers. « Il se murmure qu’il n’existe pas de projets immobiliers d’envergure sans dessous de table à certains politiques pour l’obtention d’autorisations administratives. ». Ici, on est à la limite de la criminalité financière.

   La quatrième, c’est l’évasion de fonds pour éviter les taxes et précomptes. Dans ce cas, le quidam qui cherche à planquer son magot est obligé de faire appel à des intermédiaires. Ainsi, se tissent des réseaux qui peuvent devenir mafieux.

   La cinquième marche, c’est la fraude fiscale organisée comme ce qu’on appelle « le carrousel de la TVA ». Ici, il s’agit d’un comportement volontairement délictueux. C’est donc un élément de la criminalité financière.

   Quant à la sixième, c’est l’argent généré par le crime (stupéfiants, traite des êtres humains, trafics d’armes, etc.).

   Enfin, la septième, c’est le terrorisme qui nécessite de grands moyens financiers pour être « opérationnel ».

   En conclusion, Michel Claise « ose » une définition : « [la criminalité financière est] une somme de comportements de personnes physiques, morales et de droit public, parfaitement conscientes de la transgression de règles pénales nationales et internationales en vue de l’appropriation par celles- ci de produits illégaux et de leur recyclage, par le biais d’entreprises licites ou occultes et par l’utilisation de moyens financiers classiques, ou tous autres moyens en ce compris l’usage de la violence. »(...)

(Suite à lire sur):

http://www.legrandsoir.info/le-club-des-cassandre.html

   Premièrement, la violence peut être défensive. Avec un budget militaire de 31,4 milliards d’euros, la France compte parmi les cinq plus grandes puissances militaires au monde. L’argument principal d’une telle force armée est bien entendu la défense contre l’agression potentielle. Ici, la justification de violence est la préparation contre des actes violents commis par d’autres États ou des civils (étrangers ou non).

   Aussi, la violence se justifierait pour faire cesser la violence. Lorsqu’un dictateur persécute sa population, que des passeurs aident des migrants à se rendre en Europe ou que des groupes para-militaires terrorisent des populations, l’envoi des forces armées devient nécessaire. Toutes ces nouvelles "guerres humanitaires" sont légitimées pour contrer la violence. Cette même violence est utilisée lorsque des manifestations deviennent trop virulentes , celles-ci sont réprimées grâce à des armes, dites "non létales". Ici encore, la violence contre la violence.

   La violence peut être aussi légitimée par un État comme prévention de risque. La guerre d’Irak, par exemple, à été déclenchée par les Etats-Unis pour prévenir les dégâts qu’auraient pu causer des armes de destruction massive. L’emprisonnement, autre forme de violence, est quant à lui requis pour prévenir des actes violents à venir.

   L’État recours aussi à la violence dissuasive. Avec 290 armes nucléaires actives, une fois encore la France fait partie des grand champions de la violence potentielle. Une arme nucléaire étant capable de tuer des civils par milliers, la détention et l’entretien de telles armes est d’une violence symbolique inouïe. Mais une fois de plus, cette violence est légitimée par la dissuasion défensive qu’elle apporte.

   Toutes les violences collatérales sont elles aussi légitimées très facilement. 500.000 enfants Irakiens morts suite à la première guerre en Irak ? Oui, mais "cela en valait la peine" nous dit Madeleine Albright. Les morts de civils tués sous les bombes sont elles aussi légitimées, car dans les guerres libératrices menées par l’occident, on ne fait toujours pas d’omelettes sans casser des oeufs.

   La violence peut aussi se justifier pour des raisons économiques. Des migrants meurent en mer faute de moyens pour les aider ? Des Hommes meurent faute de soins en Grèce et ailleurs suite à la réduction des budgets ? Le tabac tue des milliers de personnes chaque année ? C’est regrettable, mais cette violence est justifiée par les enjeux économiques.

   La révolte populaire est elle aussi légitimée, mais avec une géométrie variable. Les révolutions de couleurs, se passant hors des frontières de l’État sont traitées avec bienveillance voire soutenues militairement, du moins lorsque l’État y trouve son intérêt. Mais malheur à ceux qui se révoltent contre un dictateur allié de la France. Aussi, les résistants et révolutionnaires d’hier sont considérés comme des héros, mais des individus utilisant les mêmes méthodes aujourd’hui seraient persécutés et emprisonnés. La lutte légitime du peuple serait une relique du passé, qu’on expose dans les musées mais qu’on voudrait interdire aujourd’hui, comme une vieille tradition vouée à disparaître.

   L’État ira même jusqu’à légitimer le terrorisme lorsqu’il est dans son intérêt. N’est-ce pas Laurent Fabius qui louait le « bon travail sur le terrain » de la filiale d’Al Qaïda en Syrie ? N’est-ce pas l’état Français qui saborda le Rainbow Warrior en tuant un militant écologiste ? Et comment évoquer les bombardements atomiques d’Hiroshima et de Nagazaki autrement qu’en parlant d’un acte "utilisant la terreur à des fins politiques" ?

   En dernier lieu, tout bien considéré, la violence est légitimée sans aucune raison par les états occidentaux et la France en particulier. Car ces pays sont les premiers constructeurs et vendeurs d’armes, avec un regard nul sur l’utilisation qui est en faite ou pourrait en être faite.

   On le voit donc, la violence est légitimée de mille et une façons par ceux qui l’exercent au quotidien. La perte d’une vie humaine, l’agression, la mutilation sont justifiées par les États​ dans bien des cas par tel ou tel argument. Tantôt les Droits de l’Homme, tantôt la sécurité, tantôt l’économie ou par tout autre moyen susceptible de permettre à l’État d’user de la violence.

    Mais exercer la violence et la subir sont deux choses bien différentes. Et, dans ce dernier cas, le pouvoir étatique est très prompt à délégitimer toute violence en la considérant comme intolérable ou injustifiable. Car il semble bien qu’en aucun cas, aujourd’hui, la contestation populaire, ne devrait être violente. Rien ne semble pouvoir le justifier.

   Contester l’État et les multinationales doit se faire de façon pacifique, et encore, uniquement dans le cadre autorisé par le pouvoir. Car le peuple, lui, n’a pas le droit d’user de ces excuses à la violence. Pas de violence défensive, pas de violence préventive, pas de violence contre la violence, pas de violence économique et surtout pas de violence collatérale. Ce privilège est réservé au seul État en position de domination. En fait, la seule violence inadmissible et intolérable pour les dominants est la violence du peuple contre l’État ou contre l’ordre établi, exercée par les dominés dans leur propre pays. Car cette contestation pourrait remettre le pouvoir du dominant en question ; les révolutions sont rarement pacifiques.

   La lutte contre les guerres injustes, la menace nucléaire, le gaz de schiste, ou les licenciements, la défense contre l’agression publicitaire, l’aide aux plus démunis, la protection de l’environnement et celle de l’avenir de l’espèce humaine ; toutes ces contestations devraient être purement pacifiques. Mais dans ces domaines, quelles avancées les pacifistes ont-ils obtenus durant les 30 dernières années ? Le nombre de civils tués par les "coalitions" ne fait qu’augmenter, le nucléaire n’a jamais été aussi présent, tout comme la publicité. Le chômage en France atteint des sommets, les risques climatiques sont au plus haut et les inégalités ne cessent de se creuser.

   En fonction du côté d’où elle vient, le terme même de "violence" sera totalement différent. Des manifestants brisant des vitres ou brûlant des voitures seront désignés comme de dangereux criminels, mais dans le même temps, un État qui se permet de laisser mourir des centaines de personnes en mer ne sera jamais qualifié comme tel. Lorsque les bombardements "humanitaires" tuent et mutilent des civils à l’autre bout du monde, on parle de simples "bavures", le pouvoir concédant au mieux de légers "regrets".

que-lire.over-blog.com

   Des syndicalistes se battant pour leurs emplois se verront traités comme des extrémistes alors que des entreprises bénéficiaires licencient à tour de bras pour aller exploiter la misère à l’autre bout du monde. Le trouble à l’ordre public ou le délit d’outrage et rébellion sont durement condamnés, mais les vendeurs d’armes sont érigés au rang de héros nationaux (Serge Dassault, par exemple, est depuis 2004 Grand officier de l’ordre national de la Légion d’honneur). Une fois de plus, les mots et leurs significations sont détournés afin de faire passer les plus violents de tous pour les défenseurs de la Justice et de la Liberté.

   Malheureusement, la violence du peuple s’exprime lorsqu’il n’a plus d’alternatives. Car quelles alternatives lorsque le suffrage universel ne remplit plus ses fonctions ? Quand un président élu ne respecte aucune de ses promesses de campagne ? Quelles alternatives quand des projets se font au mépris de la démocratie, du droit, des populations et dans des conditions de corruption extrêmes comme à Sivens ou Turin ? Quelles alternatives pour le peuple lorsque la police impunie frappe, mutile et tue sans qu’aucune décision ne soit prise pour endiguer le phénomène ?

   Quelles alternatives lorsque la survie des générations futures est sacrifiée pour que certains puissent gagner toujours plus ? Quelles alternatives pour les citoyens contre la violence des grandes entreprises, locales ou multinationales ? Seule la loi et la protestation pacifique sont les seules options disponibles pour le peuple. Mais la protestation pacifique est ignorée ou réprimée et l’injustice omniprésente. Jamais la violence de l’État n’est mise en cause, celle-ci est légitimée, de fait, par l’usage même de la force, car l’Histoire est écrite par les vainqueurs. La loi du plus fort porte très bien son nom et est la règle partout.

   Alors, tous pacifistes ? Les militants d’aujourd’hui se drapent dans un pacifisme automatique et irréfléchi, imposé par un système ultra-violent, comme s’il n’y avait pas d’autres alternatives. Malgré qu’au quotidien, et dans tous les domaines, les États justifient leur violence. La violence du dominant sur les dominés. Voila où se situe la morale étatique, la loi du plus fort, du plus riche ou du plus nombreux.

   Ce texte n’est pas un appel à la violence. C’est un appel à moins de violence, plus de justice, de raison et de paix. S’il faut condamner les violences, alors il faut toutes les condamner, y compris les violences étatiques et celles du capital. Mais si, au contraire, la violence est justifiable, si on estime qu’elle peut être utile, voire nécessaire, que certaines causes méritent de se battre violemment, alors le pacifisme absolu des citoyens ne peut se justifier.