Journaliste engagé pour l’écologie, Fabrice Nicolino est chroniqueur à La Croix et à Charlie Hebdo, où il a été blessé dans l’attentat du 7 janvier 2015. Il s’exprime aussi sur son blog, Planète sans visa, et a publié Lettre à un paysan sur le vaste merdier qu’est devenue l’agriculture. Cette tribune est publiée simultanément dans le numéro de Charlie Hebdo du mercredi 24 mai.

   La nomination de Hulot à « la Transition écologique » n’est hélas pas une blague à la Charlie. Mais avant de continuer, précisons pour cause de déontologie prurigineuse que je connais ce garçon, que je l’ai défendu il y au moins vingt ans face à divers molosses, et que j’ai de l’estime pour lui et sans doute un peu d’affection. Mais là, il ne se contente pas de déconner, il abuse, il attige.

   Le gouvernement Philippe est pourri jusqu’à la gueule de lobbyistes forcenés, qui du nucléaire, qui des exportations d’armes, qui du business « français ». Macron lui-même est à fond pour le traité Ceta entre l’Europe et le Canada, et favorable sur le principe au Tafta. Rappelons aux oublieux que le commerce mondial, que défend Macron corps et âme, est le moteur à réaction du dérèglement climatique. Car il faut pour entretenir la mécanique produire des milliards de milliards de colifichets, qui émettent bien sûr des gaz. (...)

   (...) Hulot ne fera rien qui ne se puisse faire dans un gouvernement pareil, mais en excellent communicant qu’il est, le fera savoir d’une manière telle qu’elle désarmera la frange de l’opinion la plus crédule. Voyons rapidement. Pour sûr, il a dealé sur Notre-Dame-des-Landes, et tant qu’il sera ministre, il n’y aura pas d’aéroport. Probablement aura-t-il gain de cause sur d’autres sujets symboliques, reproduisant des scènes du passé 1.000 fois vues. Par exemple Mitterrand renonçant en 1981 à l’extension du camp militaire du Larzac et à la construction de la centrale nucléaire de Plogoff. Par exemple Jospin, après accord avec les Verts de Voynet et Cochet, laissant tomber le canal Rhin-Rhône et le monstrueux surgénérateur Superphénix. Ce que cela a changé à la destruction organisée des écosystèmes ? Rien du tout.

   Hulot va vite tomber sur des os qu’il ne pourra digérer. Dans le vaste domaine unissant l’agriculture industrielle et l’agroalimentaire, il se heurtera sans surprise au plus puissant des lobbies français, avec d’un côté le couple maudit Avril (ex-Sofiprotéol)-FNSEA, et de l’autre l’Association nationale des industries alimentaires (Ania), cette dernière prétendant défendre 500.000 emplois non délocalisables. Hulot ne pourra évidemment rien faire contre l’empoisonnement universel par la chimie de synthèse, et sera donc contraint de clamer victoire s’il obtient au moins l’interdiction d’un perturbateur endocrinien sur 500. Car la cause est dans la structure d’un système global, pas dans la psychologie de tel ou tel personnage.

   On verra déjà plus clair à propos du misérable projet de mine d’or en plein cœur de la forêt guyanaise, entre les mains d’une société russe. Macron, qui n’a pas oublié son tropisme probusiness, est déjà allé sur place, où l’opposition est grande, pour défendre le projet, qui serait selon lui celui d’une « mine responsable ». Hulot mangera-t-il là son premier chapeau ? Et que fera-t-il face aux bagnoles truquées et aux dizaines de milliers de morts de la pollution industrielle ? Aurait-il déjà oublié le Macron de l’été 2016, vantant les incomparables mérites du diesel, ce tueur de masse ? Douteux. (...)

   (...) Ajoutons encore par cruauté que Hulot ne s’est jamais mouillé pour le loup ou l’ours en France, dont la survie tient à un fil. Qu’il n’a jamais, alors que c’était à sa portée, défendu l’idée d’une rupture globale avec le système agricole. Que sa Fondation, ceci expliquant en partie cela, a comme partenaire le groupe Avril cité plus haut, cœur de réacteur de l’agro-industrie. Que sa Fondation, bis repetita, a pour partenaire Vinci, le groupe de BTP derrière Notre-Dame-des-Landes. Bref.

   Pourquoi tout cela ? J’ai bien une explication, mais elle est psychologique, et je la garde. Hulot est un homme d’une rare naïveté, pour rester poli. Il a été l’ami et le confident de Chirac — des dizaines d’heures de tête-à-tête —, sans résultat. Il a marché dans la si lourde combine du Grenelle de l’Environnement de Sarkozy, en 2007. Il a été l’Envoyé spécial pour le climat de Hollande, s’enorgueillissant du dérisoire Accord de Paris, signé en clôture de la funeste COP21. Le comique de répétition a ses limites, place à la tristesse. Tout bien considéré, il ne dépare pas dans le gouvernement d’un lobbyiste — Édouard Philippe — du nucléaire.

https://reporterre.net/Hulot-est-un-homme-d-une-rare-naivete-pour-rester-poli

   Jean-Baptiste Comby est sociologue et maître de conférences à l’université Paris 2.

   Il fallait avoir les œillères idéologiques bien accrochées pour croire qu’Emmanuel Macron est de droite et de gauche. Il n’a fallu que quelques heures et la nomination de son Premier ministre pour s’apercevoir qu’il était politiquement à droite, c’est-à-dire socialement du côté des puissants et de ceux qui détruisent docilement, mais surement la planète. Son programme, ses soutiens, son gouvernement, ses premiers actes, tout indique que la « révolution » qu’il prétend incarner sera conservatrice tant elle accentuera la subordination des structures sociales (éducation, santé, immobilier, travail, administrations publiques…) aux logiques néolibérales.

   La présente tribune n’insistera donc pas sur la manière, probablement autoritaire, dont il poursuivra l’emprise des logiciels managériaux, gestionnaires et comptables sur un spectre toujours plus large d’activités sociales. Il ne s’agira pas non plus de commenter la façon dont il pousse toujours plus loin les ressorts monarchiques, le culte de la personnalité et les recettes marketing de la vie politique sous la V^e République. Ces deux réalités constituent deux dimensions d’un processus plus large de dépolitisation de la vie collective.

   En fait, l’élection de Macron peut se lire comme la consécration voire l’aboutissement de ce processus qui depuis une trentaine d’années malmène la délibération et le pluralisme démocratique. (...)

   (...) En s’affichant comme le candidat de l’extrême centre, un peu d’accord avec un peu tout le monde et se rêvant au-dessus des partis, Macron revêt le masque post-moderne de la fin de l’histoire, des idéologies et des conflits de classe. Selon ce refrain bien connu et lancé par Fukuyama en 1989, les antagonismes sociaux appartiendraient au passé. Il s’agirait désormais de gouverner non plus des sociétés traversées par des clivages, mais des individus libérés des carcans collectifs. Pour Macron, finies les idées, place aux projets ; finie la politique, place aux techniques de (di)gestion. La délibération ne devient tolérable que dans le cadre néolibéral dont les contours ne cessent de se durcir et de se rétrécir. Cet espace se veut ouvert à tous, à condition d’y participer avec joie et dynamisme. Gare à ceux qui se hasarderaient à questionner le cadre voire à le contester.

   Car, derrière l’œcuménisme, l’universalisme et la bonne humeur affichés, la posture dépolitisante dissimule son orientation sociale et le mépris qu’elle nourrit envers tous ceux qui ne sont pas en marche vers la consolidation de l’existant. L’apolitisme est politique en ce qu’il cautionne l’ordre institué. Son efficacité tient au fait qu’il se situe, et situe d’emblée ses adversaires, hors du terrain, jugé dépassé, de la politique.

   Psychologisation, moralisation, marchandisation, technicisation, institutionnalisation ou déconflictualisation, constituent, comme je l’ai montré à partir des enjeux climatiques, divers mécanismes d’une même tendance à la dépolitisation de la vie publique [1]. Celle-ci est alimentée sans relâche par les tenants de l’ordre établi qui, pour mieux disqualifier les positionnements hétérodoxes, ont érigé en idéologie dominante le récit sur la fin des idéologies. (...)

   (...) Nul besoin, dès lors, de sortir les muscles de l’expertise chiffrée et technique pour comprendre en quoi l’offre politique portée par Macron perpétue l’impasse écologique du capitalisme vert. Sans doute suffit-il en effet de rappeler que la question écologique est d’abord une question sociale dans la mesure où c’est l’organisation (politique) des rapports entre les groupes sociaux qui gouverne nos manières indissociablement individuelles et collectives de considérer les écosystèmes naturels. D’ailleurs, l’intensification des asymétries sociales se manifeste nettement sur le terrain écologique, où ce sont celles et ceux qui polluent le moins qui subissent le plus les nuisances environnementales, ces dernières accélérant la tendance au cumul des inégalités spatiales, sanitaires, économiques, symboliques. À défaut de considérer la permanence des conflits de classe pour ouvrir des perspectives de transformation sociale, le désastre écologique en cours ne pourra donc pas être stoppé.

   Or, la colonne vertébrale du projet Macron est précisément de continuer le verrouillage de l’ordre social dans les geôles du marché. Pour s’en convaincre, on peut lire la tribune publiée le 14 avril dernier sur le site de l’Obs par six de ses alliés autoproclamés « écologistes ». Conformément aux manières dominantes de penser l’écologie, celle-ci y est dépeinte en termes purement économiques et technologiques. À aucun moment elle ne se présente comme un projet politique supposant de penser les mécanismes sociaux qui organisent la vie de la Cité. (...)

   (...) C’est cette dépolitisation des enjeux écologiques que vient parfaire la nomination de Nicolas Hulot à un ministère de la Transition écologique et de la solidarité. Par delà quelques coups d’éclat critiques bien opportuns, l’ancien animateur de télévision a en effet été un artisan majeur de leur lessivage idéologique au cours des années 2000. Promoteur médiatique des politiques incitatives célébrant l’homo ecologicus, il a déconflictualisé l’écologie pour contribuer activement à en faire une question morale supposée transcender les divisions politiques et fédérer un introuvable « grand public ».

   Pourtant, le défi écologique est hautement politique et inévitablement clivant. Il impose de renverser la répartition établie des pouvoirs matériels et symboliques pour destituer les structures qui valorisent des modes de vie insoutenables. On ne peut pas prendre l’environnement au sérieux sans redéfinir substantiellement la hiérarchie des critères de la réussite. L’impératif écologique doit donc nourrir les colères contre les impostures souriantes et décomplexées de la dépolitisation.

   Face à ceux qui veulent siffler la fin définitive de la récréation politique, il est urgent de refuser cette dépossession aux apparences consensuelles et techniques, mais aux conséquences sociales et écologiques dramatiques. Il est urgent de faire converger les luttes, convergence d’autant plus délicate sociologiquement qu’elle suppose de faire marcher ensemble les classes populaires et les catégories sociales intermédiaires. Cela implique une politisation forte du mouvement écologiste qui ne peut plus se satisfaire des conviviales, mais trop étourdissantes incantations citoyennistes, transitionnalistes ou réformistes.