Comment vivront nos enfants et petits-enfants ? Dans un monde où le mariage entre Monsanto et Bayer a donné le jour à un monstre de l'agrochimie, cette question mérite d'être posée. À notre échelle de citoyen ordinaire, à défaut de pouvoir y répondre, nous ne pouvons qu'essayer d'être mieux informés (pas facile) et de mieux consommer quand c'est possible (et là, ça demande un effort quotidien).

   Commençons donc par le début : tentons de faire rapidement le point à partir d'une échelle simple indexée sur le niveau de connaissance du grand public au sujet des matériaux industriels dangereux pour notre santé.

   Un certain nombre de dangers sont d'ores et déjà bien connus et s'accompagnent d'une multitude de codes et réglementations.

   Dans le domaine des transports, par exemple, une matière est classée dangereuse lorsqu'elle est susceptible d'entraîner des conséquences graves du fait de ses propriétés physiques et chimiques, ou bien par la nature des réactions qu'elle peut engendrer. Il existe neuf catégories de risques :

• le caractère explosif,
• le risque gazeux,
• l'inflammabilité,
• la toxicité,
• la radioactivité,
• la corrosion,
• le risque infectieux,
• le danger de réaction violente spontanée
• et le risque de brûlures.

   Les marchandises dites « dangereuses » renvoient à environ 3 000 numéros ONU, correspondant à des substances identifiées ou à des catégories génériques.

   En matière de santé au travail, l'INRS, est l'organisme chargé de la prévention des risques professionnels en France. Ces risques professionnels sont bien documentés et donnent lieu à des obligations qui incombent aux directions d'entreprise (document unique et plan de prévention dans les entreprises).

   À noter que, pour les industriels, le règlement REACH (Registration, Evaluation and Authorisation of Chemicals) constitue une contrainte supplémentaire au plan européen. Il vise l'élaboration d'un système intégré unique d'enregistrement, d'évaluation et d'autorisation des substances chimiques dans l'Union européenne afin de parvenir à la suppression progressive des substances chimiques les plus dangereuses. Pour ce faire, la charge de la preuve de l'innocuité des produits chimiques couramment utilisés est inversée : il appartient à l'industriel de démontrer que la substance utilisée est sans danger pour l'homme et la nature.

   Viennent ensuite des risques qui sont de mieux en mieux connus. Un rapport réalisé en 2015 par Greencross et Pure Earth (anciennement Blacksmith Institute) identifie les polluants les plus dangereux qui affectent l'environnement à l'échelle planétaire. Dans le trio de tête : le plomb, le mercure et le chrome[1].

   Dans la même catégorie, les risques associés aux aliments industriels transformés et les emballages alimentaires (Bisphénol A, phtalates et autres plastifiants). La question des perturbateurs endocriniens, présents jusque dans les eaux minérales, commence tout doucement à être popularisée… Idem pour les pollutions domestiques dues aux produits de nettoyage et aux matériaux présents à l'intérieur des maisons : tissus, peintures, placoplâtres, laines de verre…[2]

   Une des prises de conscience récentes dans ce domaine concerne le bois. Sont non seulement mis en cause les bois agglomérés ou contreplaqués qui contiennent notamment des colles émettant du formaldéhyde, mais aussi les éléments de construction en bois tels que les charpentes, les escaliers et les fameux panneaux lamellé-croisé (cross-laminated timber, CLT). Ces derniers sont de plus en plus utilisés dans les constructions modulaires, pour les murs, planchers et toitures...

   L'auteur d'une thèse récente de l'université de Lorraine résume bien les choses concernant l'usage du bois dans la construction : « Il existe une grande variété de produits de traitement permettant de pallier la sensibilité du bois brut : certains produits de finition constituent une barrière à l'humidité, mais ils dégagent des composés organiques volatils. Les traitements de préservation nocifs pour les agents pathogènes ne le sont pas moins pour l'environnement, et les nombreux additifs utilisés pour pallier les faiblesses naturelles du bois déprécient le caractère propre du matériau d'origine. Dans d'autres cas, des essences de bois tropicaux plus résistantes sont employées, malgré un transport de plus en plus onéreux, et en dépit des risques de déforestation des grandes forêts primaires »[3]. En résumé, le bois c'est bien joli, mais ce n'est pas très net : si le matériau « bois » n'est pas lui-même en cause, difficile de faire l'impasse sur les monceaux de produits chimiques utilisés pour préserver les qualités du bois et corriger certains défauts gênants, comme son caractère combustible.

   Il y a ensuite les matières encore trop méconnues. C'est le cas par exemple des fibres de carbone qui créent des risques comparables à ceux de l'amiante lorsqu'elles sont usinées dans l'automobile, l'aéronautique, le génie civil, l'éolien… Mais aussi lorsqu'elles sont utilisées dans les sports et les loisirs[4]. Ces fibres de carbone appartiennent à la famille plus large des matériaux composites qui, constitués de fibres imprégnées de résines, sont de plus en plus utilisés dans de nombreux secteurs d'activités, notamment dans la construction aéronautique, nautique, automobile, ferroviaire... Polymérisation à haute température, dégagement de vapeurs nocives : la découpe et l'usinage de ces matériaux composites présentent d'importants risques chimiques.

   Ajoutons ici les nanoparticules-objets-manufacturés (NOM) qui envahissent tous les secteurs d'activités professionnelles et qui feront de plus en plus parler d'elles dans les années qui viennent, quand les effets sur la santé seront mieux établis[5].

   Sans parler des OGM, tant instrumentalisés dans les thématiques malthusiennes sur la surpopulation mondiale et la nécessité supposée de développer l'agro-industrie.

   Enfin, la catégorie la plus importante parmi les produits toxiques reste celle des produits, substances et rayonnements dont les effets nous sont encore inconnus — voire dissimulés.

   Seul l'avenir le dira. Retenons en tout cas l'idée que les risques ne sont pas seulement chimiques, mais aussi électromagnétiques. Et que, de surcroît, ces deux aspects peuvent interférer, par exemple lorsque certaines matières toxiques parviennent à franchir la barrière sang-cerveau et entraîner de graves affections cérébrales.

   Mais, mot de la fin, comme le disent volontiers les grands groupes lorsqu'ils doivent se défendre : « En l'état actuel des connaissances et des recherches, nous ne pouvons établir que… ». Jusque-là, nous pensions pouvoir compter assez légitimement, mais peut-être naïvement, sur le principe de précaution. C'était bien mal connaître nombre d'industries.

Notes

1. https://www.tdg.ch/monde/Les-six-polluants-les-plus-dangereux/story/30623452
2. https://dailygeekshow.com/materiaux-polluants-air-interieur/
3. http://docnum.univ-lorraine.fr/public/DDOC_T_2014_0178_DAMAY.pdf
4. http://www.journaldelenvironnement.net/article/fibres-de-carbone-attention-danger,17949
5. https://www.atousante.com/risques-professionnels/nanoparticule-nano-objet-nanomateriau/