Si la course à la présidentielle américaine se termine avec Hillary Clinton contre Donald Trump, et que mon passeport se retrouve confisqué, et que je suis en quelque sorte forcé de choisir entre les deux, ou que l’on me paie pour le faire (il faudrait me payer beaucoup) ... je voterai pour Trump..

   Ma principale préoccupation est la politique étrangère. La politique étrangère américaine est la plus grande menace pour la paix mondiale, la prospérité et l’environnement. Et quand il s’agit de politique étrangère, Hillary Clinton est un véritable désastre. A cause d’elle, de l’Irak et la Syrie à la Libye et le Honduras, le monde est devenu un endroit bien pire ; si bien que je la considère comme un criminel de guerre qui devrait être poursuivi.

   Et il ne faut pas s’attendre à beaucoup mieux sur les questions intérieures de la part de cette femme qui a reçu 675.000 $ de Goldman Sachs - une des sociétés les plus réactionnaires, anti-sociales dans ce triste monde - pour quatre discours, et bien plus encore de dons au cours des dernières années. Ajoutez à cela le siège qu’elle a occupé pendant six ans au conseil d’administration de Walmart alors que son mari était gouverneur de l’Arkansas. Peut-on espérer modifier le comportement des grandes entreprises en acceptant leur argent ?

   Le Los Angeles Times a publié un éditorial le lendemain des multiples élections primaires du 1er mars qui commençait ainsi : « Donald Trump n’est pas apte à être président des États-Unis », puis a déclaré : « La réalité est que Trump n’a aucune expérience de gouvernement. »

   Quand je dois faire réparer ma voiture, je cherche un mécanicien qui connaît mon modèle de véhicule. Quand j’ai un problème de santé, je préfère un médecin spécialisé dans la partie de mon corps qui est malade. Mais quand il s’agit d’hommes politiques, l’expérience ne signifie rien. La seule chose qui compte est l’idéologie. Pour qui préféreriez-vous voter ? Pour une personne avec une expérience de 30 ans au Congrès qui ne partage pas du tout vos opinions politiques et sociales, et qui est même contre, ou quelqu’un qui n’a jamais exercé une fonction d’élu, mais qui est un compagnon idéologique sur chaque sujet important ? Les 12 années de Clinton à des postes élevés du gouvernement n’ont aucune importance à mes yeux ;

   A propos de Trump, The Times a continué : « Il a honteusement peu de connaissances sur les problèmes auxquels sont confrontés le pays et le monde. »

   La connaissance est teintée par l’idéologie. En tant que secrétaire d’Etat (Janvier 2009-Février 2013), et avec un bon accès aux informations, Clinton a joué un rôle clé dans la destruction en 2011 de l’État providence moderne et laïque de la Libye, en provoquant dans un chaos total son effondrement, conduisant à la dispersion généralisée vers les points chauds d’Afrique du Nord et du Moyen-Orient de l’énorme arsenal d’armes que le dirigeant libyen Mouammar Kadhafi avait accumulé. La Libye est maintenant un refuge pour les terroristes, d’Al-Qaïda à ISIS, alors que Kadhafi avait été un ennemi de premier plan des terroristes.

   A quoi ont servi l’expérience et les connaissance de la secrétaire d’État Clinton ? Il lui suffisait de savoir que la Libye de Kadhafi, pour plusieurs raisons, n’allait jamais devenir un Etat marionnette suffisamment docile envers Washington. C’est ainsi que les Etats-Unis, avec l’OTAN, ont bombardé le peuple libyen presque quotidiennement pendant plus de six mois, sous prétexte que Kadhafi était sur le point d’envahir Benghazi, le centre libyen de ses adversaires, et que les États-Unis allaient sauver ses habitants.

   Le peuple américain et les médias américains, bien sûr, ont avalé cette histoire, même si aucune preuve convaincante du massacre imminent présumé n’a jamais été présenté. (La chose la plus proche d’une version officielle du gouvernement des États-Unis sur la question - un rapport duCongressional Research Service sur les événements en Libye à cette époque - ne fait aucune mention d’un risque de massacre.) (1)

   L’intervention occidentale en Libye, selon le New York Times, est une de celles que Clinton a « défendu », convaincant Obama dans « ce qui était sans doute son moment de plus grande influence en tant que secrétaire d’Etat. » (2) Toute son expérience et connaissance ne l’a pas empêché de commettre cette erreur désastreuse en Libye. Et on peut dire la même chose à propos de son soutien à un changement de régime en Syrie, au lieu de soutenir le gouvernement syrien dans sa lutte contre l’EI et autres groupes terroristes. Encore plus désastreuse fut l’invasion de l’Irak en 2003, qu’elle a soutenu en tant que sénatrice. Les deux initiatives furent bien-entendu autant de violations flagrantes du droit international et de la Charte des Nations Unies.

   Un autre « succès » de la politique étrangère de Mme Clinton, que ses partisans en extase ignoreront, et rares sont ceux qui savent même de quoi il s’agit, est le coup d’Etat contre le progressiste modéré Manuel Zelaya du Honduras en Juin 2009. Selon un scénario bien rodé en Amérique latine, les masses opprimées réussissent enfin à mettre au pouvoir un dirigeant déterminé à renverser le statut quo, à tenter de mettre fin à deux siècles d’oppression ... et peu après, l’armée renverse le gouvernement démocratiquement élu, tandis que les États-Unis – lorsqu’ils ne sont pas directement impliqués dans le coup d’Etat - ne font rien pour l’empêcher ni punir (comme seuls les États-Unis savent punir) le régime issu du coup d’Etat ; Pendant ce temps, les fonctionnaires de Washington font semblant d’être bouleversés par cet « affront à la démocratie. » (Voir Mark Weisbrot, « Top Ten Ways You Can Tell Which Side The United States Government is On With Regard to the Military Coup in Honduras ».) (3)

   Dans ses mémoires de 2014, ’Hard Choices’, Clinton révèle à quel point elle était indifférente au rétablissement de Zelaya à son poste légitime : « Dans les jours qui ont suivi [le coup] j’ai parlé avec mes homologues du continent ... Nous avons concocté un plan pour rétablir l’ordre au Honduras et veiller à ce que des élections libres et équitables puissent y être organisées rapidement et légitimement, ce qui rendrait la question de Zelaya secondaire ».

   La question de Zelaya était tout sauf secondaire. Les dirigeants latino-américains, l’Assemblée générale des Nations Unies et d’autres organismes internationaux ont exigé avec véhémence son retour immédiat. Washington, cependant, a rapidement rétabli ses relations diplomatiques avec le nouvel état policier de droite, et le Honduras est devenu depuis une source majeure d’enfants migrants qui se déversent actuellement aux États-Unis.

   Le titre de l’article du magazine Time sur le Honduras à la fin de cette année (3 Décembre, 2009) résuma la situation ainsi : « La politique d’Obama en Amérique latine ressemble à celle de Bush ».

   Et Hillary Clinton ressemble à un conservateur. Et ce depuis de nombreuses années ; dès les années 1980, alors qu’elle était l’épouse du gouverneur de l’Arkansas, elle a fermement soutenu les escadrons de la mort tortionnaires connus sous le nom de « Contras », une armée de mercenaires de l’Empire au Nicaragua. (4)

   Puis, au cours de la primaire présidentielle de 2007, le vénérable magazine conservateur de l’Amérique, le National Review de William Buckley, a publié un éditorial de Bruce Bartlett. Bartlett était un conseiller politique du président Ronald Reagan, un fonctionnaire du Trésor sous le président George H.W. Bush, et un membres des deux des principaux think tanks conservateurs, la Heritage Foundation et le Cato Institute - Vous voyez le tableau ? Bartlett a dit à ses lecteurs qu’il était presque certain que les démocrates allaient gagner la Maison Blanche en 2008. Alors, que faire ? Soutenir le démocrate le plus conservateur. Il a écrit : « Pour les gens de droite prêts à examiner de plus près ce qui paraît probablement à leurs yeux comme des opinions similaires chez les candidats démocrates, il est assez clair que Hillary Clinton est la plus conservatrice. » (5)

   Au cours de la même primaire, nous avons également vu le principal magazine de l’Amérique destiné aux plus riches, Fortune, publier en couverture une photo de Mme Clinton avec le titre : « Business Loves Hillary ». (6)

   Et qu’avons-nous en 2016 ? Pas moins de 116 membres de la communauté de la sécurité nationale du Parti républicain, dont beaucoup sont des anciens des administrations Bush, signer une lettre ouverte menaçant, si Trump est désigné candidat, de partir, et certains même rejoindraient... Hillary Clinton ! « Hillary est le moindre mal, et de loin », a dit Eliot Cohen, du Département d’Etat sous Bush II. Cohen a aidé à mobiliser les néocons à signer le manifeste « Dump-Trump » (Laissez tomber Trump). Un autre signataire, l’auteur ultra-conservateur en politique étrangère, Robert Kagan, a déclaré : « Le seul choix sera de voter pour Hillary Clinton. » (7)

   Le seul choix ? Qu’en est-il de Bernie Sanders ou de Jill Stein, le candidat du Parti Vert ? ... Oh, je vois, pas assez conservateurs.

   Et M. Trump ? Lui est beaucoup plus critique envers la politique étrangère américaine que Hillary ou Bernie. Il qualifie la Russie et Vladimir Poutine de forces positives et d’alliés, et serait beaucoup moins susceptible que Clinton de partir en guerre contre Moscou. Il déclare qu’il serait ’impartial’ quant à la résolution du conflit israélo-palestinien (par opposition à un soutien sans faille de Clinton pour Israël). Il refuse d’appeler le sénateur John McCain un « héros », parce que ce dernier fut capturé. (Quel autre politicien oserait dire une chose pareil ?)

   Il appelle l’Irak « un désastre total », condamnant non seulement George W. Bush, mais les néo-conservateurs qui l’entouraient. « Ils ont menti. Ils ont dit qu’il y avait des armes de destruction massive et il n’y en avait pas. Et ils savaient qu’il y en avait pas. Il n’y avait pas d’armes de destruction massive. » Il remet même en cause l’idée que « Bush a assuré notre sécurité », et ajoute que « Que vous aimiez Saddam ou non, il avait pour habitude de tuer les terroristes ».

   Oui, c’est un personnage désagréable. J’ai beaucoup de mal à l’imaginer comme un ami. Oui, et alors ? (...)

   Suite, sur Cuba, à lire sur:

http://www.legrandsoir.info/l-exceptionnalisme-americain-nous-offre-une-election-sortie-tout-droit-de-l-enfer.html

Notes

(1) “Libya : Transition and U.S. Policy”, updated March 4, 2016.

(2) New York Times, February 28, 2016

(3) Mark Weisbrot, “Top Ten Ways You Can Tell Which Side The United States Government is On With Regard to the Military Coup in Honduras”, Common Dreams, December 16, 2009

(4) Roger Morris, former member of the National Security Council, Partners in Power(1996), p.415. For a comprehensive look at Hillary Clinton, see the new book by Diane Johnstone, Queen of Chaos.

(5) National Review online, May 1, 2007

(6) Fortune magazine, July 9, 2007

(7) Patrick J. Buchanan, “Will the Oligarchs Kill Trump ?”, Creators.com, March 08, 2016

   Ce dont les médias (je me réfère ici principalement à France 2 et à France 3, médias de grande diffusion) parlent peu, ou très rapidement, c’est des deux pétitions à propos de la loi El-Khomri : l’une contre, lancée par Caroline de Haas et la CGT, l’autre pour, à l’initiative du conseiller régional Républicain (ex-UMP) Dominique Reynié, et approuvée (parmi les tout premiers signataires) par Pierre Gattaz et Laurence Parisot (c’est-à-dire par les deux présidents qui se sont succédé à la tête du Medef).

   1. La pétition contre le projet El-Khomri en est actuellement à plus de 861 000 signatures. Et déjà, elle avait été signalée lorsqu’elle en avait recueilli 200 000 (moins en raison de la valeur absolue du nombre que de la rapidité mis à parvenir au résultat). Après une faiblesse au cours du week-end (les 27 et 28 février) au cours desquels elle était descendue à 30/40 000 par jour, au lieu d’environ 100 000 les jours précédents, elle a repris sa courbe ascendante à partir d’hier lundi, notamment après l’annonce du report de l’examen de la loi en conseil des ministres, qui semble avoir agi comme un stimulant, comme un encouragement à multiplier les signatures.

   Remarque 1. Les médias sont d’un remarquable laconisme sur cette progression. Or, comme une grande majorité d’auditeurs ou de téléspectateurs ne se souviennent pas des chiffres, ils ne peuvent mesurer la progression, qui semble déjà avoir battu tous les records des pétitions, lancées sur ce même site, à propos d’autres sujets. Une comparaison de progression risquerait de les impressionner dans le "mauvais" sens...

   2. La pétition lancée par Dominique Reynié, au même moment, en était à 12 354 signatures. Après deux sauts importants, du 26 février au soir au 27 février au soir (exactement à 23 h 16 et 23 h 21), où, en 24 h, elle était passée de 2188 à 6459 signatures, et dans la journée d’hier, 29 février, où elle était passée, du 28 février à 23 h 23, de 7490 signatures à 11 368 signatures le 29 février à 22 h 36, il semble qu’elle soit retombée dans la journée d’aujourd’hui 1er mars, où elle n’a récolté qu’un peu plus de 660 signatures entre 9 h 15 et 19 h 15. L’annonce du report de l’examen de la loi – pouvant apparaître comme le prélude à un abandon définitif – semble avoir joué le rôle inverse de celui qu’il a joué pour la pétition du "non", à savoir, pour elle, un rôle de découragement et un rôle de démobilisation.

   Remarque 2. Ce que les médias taisent (encore plus que la progression de la pétition du "non"), c’est à la fois le chiffre de la pétition de Dominique Reynié et, surtout, son rapport à la pétition du "non". En effet, cette pétition ne représente que 1,43 % de la pétition opposée et, sur le total des deux pétitions (comme si on avait un scrutin "pour" et "contre"), elle ne représente que 1,41 %. Et, depuis ce matin, il semble que ce rapport se soit figé sur une asymptote à 1,41 %.

   - Les médias se gardent bien aussi de signaler que, parmi les premiers signataires, figurent Pierre Gattaz et Laurence Parisot, ce qui fait apparaître le projet de loi El Khomri comme ayant été écrit par le patronat et pour le patronat, et place le gouvernement "de gauche" de François Hollande dans la situation embarrassante de "porte-parole" du Medef. Comme le dit, dans une délicieuse litote, le Huffington Post : "Pas sûr que cette contre-pétition signée par Gattaz et Parisot aide vraiment El Khomri"...

   Remarque 3. Il est aussi remarquable que les médias, souvent prompts à faire des historiques, soient peu diserts sur l’échec du plan Devaquet en 1986, sur l’échec du CIP de Balladur en 1994, sur l’échec du plan retraites de Juppé en 1995 et sur l’échec du CPE de Villepin en 2006 (pour ne parler que de ceux-ci). Echecs tous consécutifs à des mobilisations massives, comme celle qui semble s’esquisser aujourd’hui contre le plan El Khomri. Sait-on jamais : cela pourrait donner des idées au peuple...

http://www.legrandsoir.info/deux-petitions-et-le-service-public.html