/ Vous avez fait des recherches sur les coups d’Etat en Amérique latine et vous considérez qu’il y a des similitudes avec ce qui se passe aujourd’hui dans certains pays dirigés par des gouvernements progressistes. Quarante ans après, quelles sont ces similitudes ?

   - Je me trouvais à Caracas le 11 avril 2002, lors du coup d’Etat contre le président Hugo Chavez, et j’étais à des points stratégiques comme le pont Llaguno, ce qui m’a permis d’être un des premiers à pouvoir expliquer ce qui s’est réellement passé ce jour-là, photographies à l’appui. Je me trouvais aussi en Bolivie en 2008 lors de la tentative de déstabilisation du gouvernement d’Evo Morales et je connais aussi bien les cas du Honduras -ce qui est arrivé au président Manuel Zelaya [1]- et de l’Equateur [2]. C’est ce qui m’a poussé à écrire un livre sur les « coups d’Etat light » (Les enfants cachés du général Pinochet, 2015 [3]), mais j’ai pensé que pour pouvoir mieux comprendre notre actualité il fallait d’abord étudier les coups d’Etat des années 60 et 70, ce qui m’a permis de trouver les différences et les similitudes dans les techniques employées. Par exemple si vous analysez ce qui se passe aujourd’hui au Venezuela, la déstabilisation économique mise en place suit exactement le même schéma qu’au Chili en 1972.

   / Discréditer l’image d’un gouvernement fait partie de ce schéma ?

   - Oui, ils commencent par discréditer l’image du gouvernement et ensuite ils créent une tension économique. Nous avons pu l’observer l’année dernière lorsque tout d’un coup les médias ont diffusé dans le monde entier la nouvelle qu’il n’y avait plus de papier toilette au Venezuela. On peut se demander comment d’un jour à l’autre il peut ne plus y avoir de papier toilette, mais c’est une campagne qui amuse tout le monde et qui participe à diffuser l’image d’un pays en plein chaos.

   En 1972 aussi on ne trouvait plus de papier hygiénique au Chili et pour les mêmes raisons, ce qui se passe est très simple : ils cherchent à importuner la population. Aujourd’hui au Venezuela il faut 4 heures pour faire son marché parce que dans les supermarchés il n’y a plus de riz, plus de farine… et les gens doivent se débrouiller et chercher ailleurs parce que les entrepreneurs ne distribuent plus les marchandises, préférant les revendre à des réseaux informels qui proposent ces produits dans les rues à des prix 3 ou 4 fois supérieurs. Ainsi est provoqué le désapprovisionnement et l’agacement de la population… en plus de l’inflation.

   C’est ainsi que vous parvenez à ce que les gens commencent à penser ”si nous continuons de voter pour Nicolas Maduro, cette situation va continuer”, et c’est ainsi que vous parvenez à affaiblir la base populaire qui soutient le gouvernement. Le même type de sabotage a eu lieu au Chili en 1973 lorsque la grève des camionneurs a eu lieu, avec des conséquences terribles dans un pays qui mesure 4000 kms de long. Retrouver un même modèle de déstabilisation, à plusieurs dizaines d’années de séparation, permet de penser qu’il ne s’agit pas d’un hasard mais plutôt de techniques déjà connues par ceux qui les mettent en place et qui nous permettent de dire qu’il s’agit de coups d’Etat.

   La seule différence, c’est qu’il ne s’agit plus de coups d’Etats militaires comme ce fut le cas avec Pinochet, car aujourd’hui ils sont plus prudents et astucieux. Au Honduras en 2009, un commando militaire a sorti le président Zelaya de sa maison, il a été expulsé au Costa Rica et le pouvoir a été remis à des civils. Au Venezuela en 2002 un groupe de militaires a séquestré Chavez, l’a fait emprisonner dans en île au large de Caracas et le pouvoir a aussi été remis aux civils.

   / Le fait de remettre le pouvoir aux civils est une façon de légitimer un coup d’Etat ?

   - Même si le pouvoir est remis à un civil, on peut bien argumenter en disant que le président était mauvais, qu’il a violé la Constitution et qu’il s’agit d’un processus de transition, au final c’est quand même un coup d’Etat. L’objectif est de confondre la communauté internationale, peu importe si les propres habitants du pays en question ne se laissent pas duper. A Quito, les citoyens savent très bien ce qui s’est réellement passé le 30 septembre 2010, bien que certains continuent de nier qu’il y a eu une tentative de coup d’Etat.

   / Les activistes étrangers qui ont participé aux Rencontres Latino-américaines Progressistes 2015, en septembre dernier à Quito, ont dit que lors des événements du 30 septembre 2010 les médias informaient qu’il y avait un soulèvement populaire et non pas de la police. Quel souvenir gardez-vous de ce jour-là ?

   - Les journalistes de droite savent bien que l’information doit contenir une certaine dose de véracité afin de pouvoir légitimer un mensonge. Dans le cas du 30 septembre 2010 en Equateur, ce que les médias internationaux ont surtout souligné, c’était l’imprudence du Président de se rendre au Régiment de Quito et ils ont rejeté la faute sur lui en signalant qu’il aurait provoqué un mécontentement des policiers au sujet de revendications salariales.

   Nous pouvons citer comme autre exemple les événements survenus en août dernier [4]. Nous savons qu’en Equateur une partie de la population est indigène, et les mobilisations du mois d’août ont été présentées comme « les indigènes contre Rafael Correa », sans préciser qu’il s’agissait en fait d’une fraction de cette population qui, comme l’a souligné le président Correa, représente moins de 3% des électeurs.

   En Europe nous avons souvent une vision romantique des indigènes, en plus d’un sentiment de culpabilité à cause de la Conquête et de l’ethnocide qui s’en est suivi, donc par définition l’indigène est bon, l’analyse ne va pas plus loin… alors qu’il y a des indigènes de droite, progressistes, conservateurs, etc. On observe cette simplification à chaque fois que l’on traite de l’Equateur ou de la Bolivie. Pour le Venezuela, les médias préféreront parler de « société civile » plutôt que de droite ou d’extrême droite.

   / La stratégie de la droite en Amérique latine consiste donc à « émouvoir » la communauté internationale ?

   - Un lecteur européen qui lit dans son journal « la société civile proteste contre les mesures du Président Maduro » se sentira proche de celle-ci. En 2014, les médias disaient qu’au Venezuela les étudiants protestaient contre Maduro, mais sans jamais préciser qu’il s’agissait d’étudiants d’extrême droite qui qualifiaient Maduro de dictateur.

   / Et la rapidité avec laquelle ces nouvelles se propagent accentue le discrédit d’un gouvernement…

   - Les médias n’organisent pas les coups d’Etat, mais ils défrichent le terrain en préparant l’opinion publique internationale à l’accepter une fois le moment venu. En France, on nous a rabâché que Chavez était un dictateur depuis le début de son mandat, et maintenant c’est au tour de Maduro. C’est la même chose pour Rafael Correa.

   Mais aujourd’hui, des organismes supranationaux comme l’Unasur et le Celac permettent [aux pays progressistes] de résister à ces attaques de la droite. Et il est important de remarquer que ce que les médias appellent « communauté internationale » ne signifie en fait que « Etats-Unis + Europe », alors que le monde ne se limite pas à cela. Lorsque le président Barack Obama a publié le décret qui considérait le Venezuela comme une menace pour la sécurité des Etats-Unis, celui-ci a été dénoncé par l’Alba, l’Unasur, la Celac, le G77 + la Chine et le Mouvement des Pays Non Alignés, c’est-à-dire par 2/3 des membres de l’ONU. A moins que les Africains, les Asiatiques et les Latino-américains ne fassent pas partie de la « communauté internationale ».

   / Les chaines d’info internationales font partie de ce rouage…

   - Grâce à l’internet, on se rend compte que l’information se limite souvent au « copier-coller ». En Europe nous constatons un phénomène, il existe un journal qui définit la ligne à suivre : El País, d’Espagne. Pour des raisons historiques l’Espagne a toujours été proche de l’Amérique latine, donc les européens considèrent que les Espagnols connaissent mieux cette région, alors que El País est en fait le porte-parole des multinationales espagnoles et le journal le plus hostile envers la gauche latino-américaine. De plus, ce média est actionnaire de Caracol – en Colombie – et du Monde, ce qui aide à comprendre comment fonctionne le système médiatique.

   / Les ONGS qui défendent la liberté d’expression ferment le cycle ?

   - Je suis journaliste fervent défenseur de la liberté d’expression, ainsi que du droit à l’information. Et de ce point de vue, les latino-américains ont plus avancé que les européens avec des projets de régulation du spectre médiatique qui n’autorise pas les banques à investir, ce qui est positif, et qui destinent un tiers de ce spectre aux médias communautaires.

   Les médias privés dénoncent l’existence de “loi bâillon” dans ces pays, évoquant une « absence de liberté d’expression », mais pourtant lorsque je vais en Equateur par exemple, je lis tous les journaux et je regarde les journaux télévisés, et il me semble bien qu’il existe une liberté d’expression. Sinon que l’on m’explique en quoi cela consiste ! Des ONGS comme Fundamedios, Reporters Sans Frontières (RSF) ou la Société Interaméricaine de Presse (SIP) bouclent la boucle. [5]

   Le Monde Diplomatique avait dénoncé le fait que RSF était financé par la National Endowment for Democracy (NED) et l’extrême droite cubaine de Miami, et nous avons été attaqués pour ça. [6] Aujourd’hui nous savons que la NED a remis plus de 1 million de dollars à l’opposition équatorienne et plus de 2 millions à l’opposition vénézuélienne, l’année où ont eu lieu les violences de rue. [7]

Article original en espagnol : La desestabilización en Venezuela sigue el patrón de Chile en 1972, El Telégrafo, Équateur, le 3 novembre 2015

Copyright © Maurice Lemoine, telegrafo.com, 2015

Traduit de l’espagnol par Luis Alberto Reygada pour Mondialisation.ca

Luis Alberto Reygada, journaliste indépendant franco-mexicain, géopolitologue, spécialiste de l’Amérique latine.

   Aller en Palestine, c’est un peu comme essayer de tenir sur un fil de funambule : à tout moment on peut tomber dans le vide, un vide du droit et de la diplomatie internationale.

   Lors du début de la construction du « Mur de la honte » au Proche-Orient il y a une douzaine d’années, les militants des Droits de l’Homme s’indignèrent de son tracé, qui rognait très largement sur le territoire officiel de la Cisjordanie. De ce mur, aujourd’hui, plus personne ne veut : ni les pacifistes du monde entier, bien sûr, mais pas davantage les plus radicaux des Israéliens, en l’occurrence les juifs ultra-orthodoxes, qui voient dans cette « barrière de sécurité » un obstacle à leur soif de conquête, devant aboutir à l’avènement du Messie, après l’annexion totale de ce que eux appellent la Judée-Samarie.

   Mais sans doute est-ce également un stimulus pour les nouveaux colons, à qui l’on propose donc de venir s’installer sur des terres palestiniennes, privant souvent les communautés rurales palestiniennes de leur terre, et donc de leur gagne-pain. Qui voudrait donc s’installer ainsi en terre hostile, en voisinage direct avec leurs ennemis de soixante ans, à part les plus convaincus de la cause ultra-orthodoxe ?

   Si les gouvernements israéliens successifs ont encouragé ce processus de colonisation, en subventionnant largement les familles pour l’acquisition ou la location des habitations et par l’incitation fiscale – toute famille s’installant dans une colonie est exonérée d’impôt pendant dix ans -, ils ont sans doute été dépassés par la puissance que représente aujourd’hui cette communauté des colons. Les dernières élections l’ont montré : la politique israélienne est aujourd’hui en grande partie dictée par ces colons, qui exigent d’aller toujours plus loin dans l’annexion de ce qui reste de la Palestine.

   Ainsi donc vivent les Palestiniens, dans une insécurité permanente, avec une épée de Damoclès au-dessus de la tête : celle de voir une grue débarquer un beau matin sur leurs terres, et de comprendre qu’ils n’en sont plus propriétaires. Ramallah, siège de l’Autorité Palestinienne, « capitale » de la Cisjordanie dans l’attente que Jérusalem la remplace, est une ville embouteillée, du lever du soleil à la nuit tombante. Des files interminables de voitures obstruent le centre-ville, à tel point qu’il est largement conseillé d’utiliser ses deux jambes, quand celles-ci n’ont pas été emportées par une attaque « préventive » de l’armée israélienne [1].

   Car à Ramallah, il est impossible de construire un périphérique : les colons ont décidé d’encercler littéralement une ville condamnée à ne pas s’étendre comme sa démographie devrait le laisser supposer.(...)

   (...) En conséquence, cette colonisation empêche tout développement endogène d’un pays qui n’a plus, de fait, de continuité territoriale. Les Palestiniens sont dépendants d’Israël pour tout ce qui touche à la vie quotidienne, et la société israélienne le leur rend bien : il leur est interdit de travailler en Israël.

   Aussi décrit-on souvent la situation des Palestiniens comme celle de « citoyens de seconde zone ». L’expression est sans doute bien faible. Ils sont entassés dans un territoire qui s’amenuise progressivement, comme des Indiens dans leur réserve. Un panneau rouge est d’ailleurs là pour avertir que l’accès à ces « réserves » n’est pas autorisé aux Israéliens. Comprenez : aux Israéliens qui souhaiteraient aller à la rencontre de l’autre, pour comprendre, échanger et partager. Pour les autres - les colons - c’est une autre histoire : à la nuit tombée, ils raffolent de faire le coup de poing dans les zones palestiniennes, parfois escortés par la police israélienne, qui sait protéger sa population quand le besoin s’en fait sentir.

   En territoire israélien, le droit local ne s’applique plus aux Palestiniens. Ainsi, en réaction aux attaques à l’arme blanche, des lynchages publics se sont répétés. A Ber Sheva, une foule d’Israéliens a ainsi battu à mort un réfugié érythréen, avant de se rendre compte qu’il était « des leurs ». « On a cru qu’il était Arabe » se sont justifiés les agresseurs, sous-entendant ainsi que l’argument était suffisant pour les dédouaner de leur acte. Dans l’imaginaire israélien, les Arabes sont donc plus proches du chien qui a la rage que du « citoyen de seconde zone ».

   Aujourd’hui, les frontières de 1948 ou de 1967 sont donc devenues une vaste blague, quasiment une utopie perdue. Les territoires palestiniens en Cisjordanie ressemblent à un archipel, avec des ilots de « réserve indienne » sans lien entre eux. Tout autour, l’Etat Israélien est partout. Et avance. Jusqu’où ? Aujourd’hui, quand on se balade dans les campagnes de Cisjordanie, difficile de savoir si on est en territoire légitime ou colonisé. En fait, il n’y a que l’Apartheid numérique qui nous renseigne : la 3G étant réservée exclusivement aux Israéliens, il vous suffit de récupérer un smartphone pour détecter les zones où « ça capte ». Et quand ça capte, ça colonise...

   Les Palestiniens, usés par ces discriminations et ces provocations incessantes, et incrédules quant à une issue politique du conflit, sont un certain nombre à baisser les bras. Ils cherchent alors par tous les moyens à accéder à la citoyenneté israélienne, condition pour obtenir les aides sociales et accéder aux universités israéliennes. Jusqu’à simuler de fausses agressions pour... se faire emprisonner. Les prisons israéliennes accueillent ainsi de plus en plus de nouveaux étudiants arabes, qui choisissent, ultime paradoxe, le cachot pour espérer un avenir meilleur.

   Ceux qui optent encore pour la lutte le font bien souvent par désespoir et par dépit, comme l’ont montré les événements des dernières semaines, qui traduisent leur colère par des règlements de compte, tel un signe de vengeance impersonnel, souvent dirigé vers des inconnus innocents. La confiance envers les appareils politiques s’est estompée depuis la disparition de Yasser Arafat dans un Etat qui n’a pas renouvelé ses élites -et n’a pas pu le faire- depuis dix longues années.

   Deux peuples se font donc face, pendant que les partis politiques et les gouvernements apparaissent totalement dépassés. Vingt ans après la mort d’Yitzhak Rabin, il ne reste absolument rien de ce qui était alors perçu comme un premier pas dans le bon sens de l’Histoire. Depuis, les deux peuples luttent à reculons, se rapprochant inexorablement de l’abîme.