Pensées trouvées sur:

Luc Desle

   "Votre Majesté, Oh Vous Grandeur de l'Occident Français, Commandeur des Croyants en  Sa Sainte Économie, je voudrais que nos impôts...

+++

Louis Peltier

   "Oh Daddy, daddy! Voici qu'apparaît la flotte des fiers vaisseaux libéraux qui s'apprêtent à venir mouiller dans nos ports!

+++

Pierre Joubert

+++

Jacques Poirier

Texte: Enid Blyton
Éditions Hachette/Idéal Bibliothèque (1965)

Illustrations pour Langelot et la Danseuse.
Éditions Hachette/Bibliothèque verte (1972)

1928 ~ 2010

   Est sacrilège celui qui manque de respect ou marque de l'irrespect pour ce que d'autres tiennent pour sacré. Ce qu'ils perçoivent comme son crime est également nommé « sacrilège » et s'il leur paraît délibéré il est appelé « profanation » . Le terme pour les paroles jugées sacrilèges est « blasphème ».

   Les notions de sacré et de profane varient énormément dans le temps et selon le groupe humain considéré, de sorte qu'il n'existe pas de sacrilège objectif.

   L'aniconisme dans l'art islamique est un sujet complexe, d'autant que de nombreuses idées reçues sont véhiculées à ce sujet.

(...)
   C'est l'absence de représentations matérielles du monde naturel et surnaturel dans différentes cultures, en particulier certaines religions monothéistes. Cette absence de représentations figuratives peut concerner les déités, les personnages saints, les humains ou certaines parties de leur corps, tous les êtres vivants, et jusqu'à tout ce qui possède une existence. Le phénomène est en général codifié par les traditions religieuses et devient en tant que tel une prohibition, forme de censure religieuse spécialisée dans les représentations. L'aniconisme peut être source d'une ambiance iconophobe. Lorsqu'il est activement imposé et abouti à la suppression de représentations, l'aniconisme devient iconoclasme. Le mot lui-même provient du grec eikon, signifiant représentation, ressemblance ou image.

et:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Aniconisme

   Une question que je me pose depuis longtemps devant le déchaînement de violence dans beaucoup de pays musulman - au nom, paraît-il, de la religion:

   Un croyant - qu'il soit musulman, chrétien ou autre - n'admettant pas qu'on puisse penser autrement que lui, ou qu'on remette en question la notion même de Dieu, n'est-il pas, lui, le premier, dans une attitude sacrilège?

   Je m'explique: Dieu - peu importe sa "nationalité" - est considéré, par les croyants, comme ayant créé non seulement la Terre, les êtres vivants, mais également le Ciel, la matière, les étoiles, et il est donc à l'origine de tout, sans que puisse être remise en question son omnipotence. Dieu a un pouvoir sans limite et sans fin. Il est hors du temps et, en tant que Créateur, qui pourrait penser que Dieu a "oublié", dans un coin de la planète Terre, des "mécréants" qui ne croient pas en lui? La chose paraît impossible et même - et surtout - sacrilège.

   Il s'agit d'un véritable "blasphème", pour un croyant, de croire que Dieu n'a pas pu créer des êtres qui se moquent de son existence, ou qui la remettent en cause. Penser cela est une hérésie pour ce croyant et quand, au nom de la religion, il se permet de tuer un non croyant, ne contrevient-il pas aux desseins du Dieu auquel il croit? Ne le rabaisse-t-il pas à un niveau où la déité, d'un coup, a des trous de mémoire, ou est dépassée par quelques fourmis humaines qui - toutes seules? - se seraient créées et cracheraient à la face du Créateur de leur seule initiative?

   Le "vrai" croyant semble être celui qui accepte l'idée que "les voies du Seigneur sont impénétrables" et, surtout, "indicibles". La haine envers le non croyant est par conséquent impossible pour un vrai croyant puisque ce serait remettre en question l'omnipotence et l'omniscience de son Dieu.

   (...) "Car l'Omniscience est la capacité de tout savoir infiniment, où de manière plus restrictive, tout ce qui peut être connu sur un sujet quelconque, et notamment dans le cas d'une personne de connaître intégralement ses pensées et sentiments.
   Dans les religions monothéistes, cette faculté est typiquement attribuée à Dieu."

(http://fr.wikipedia.org/wiki/Omniscience)



   Mais allez faire comprendre ça à des individus fanatisés - et de plus, circonstance aggravante, détruits par le Capitalisme mondialisé...

 

«Il est peu de plaies morales que la solitude ne guérisse.»
[ Honoré de Balzac ] - Madame de la Chanterie

   L'idiosyncrasie est le comportement particulier, voire atypique, d'un individu face aux influences de divers agents extérieurs. Du grec ancien ιδιος (idios = « qui a un tempérament particulier »), σùν (syn= « avec »), et "κράτος" (kratos= « force, vigueur »).

   L'adjectif correspondant est idiosyncrasique et le concept général est parfois nommé idiosyncrasisme.

   Bien qu'on puisse parler d'idiosyncrasie en termes positifs concernant un objet, une personne, une culture, etc., le mot est le plus souvent utilisé, dans les contextes de la médecine ou de la linguistique, pour qualifier des comportements troublants voire non souhaités.

(c) Walt Disney

Lu sur  (http://www.superno.com/blog/):

(...) "La période qui s’annonce, avec sa dose d’anesthésiant populaire comme la fameuse “Coupe du Monde” au cours de laquelle les cerveaux restent traditionnellement au vestiaire, représente une formidable opportunité pour faire passer en douce les pires saloperies.

   Sarkozy, par sa morgue éhontée, s’étant mis à dos le peuple français, il a fallu désigner celui qui allait reprendre à son compte l’étendard du libéralisme : les banksters et les patrons du CAC40 ont fait connaître leur choix à leurs assujettis de la Presse : ce sera DSK. En plus il est de “gauche” (on pouffe dans les salons feutrés). Qu’on le fasse savoir au peuple, après tout c’est lui qui dépose son bulletin dans l’urne !

    Nous sommes dans la gueule du Pitbull. Il serre la mâchoire et profite de la moindre occasion pour serrer davantage."

 ***

 Lu sur: (http://sebmusset.blogspot.com/)

   (...) Et dire que tu te laisses piétiner les rouleaux à longueur d'editos pour quelques petits malheureux milliards de déficit du système de santé ou tes retraites. Heureusement : y a plus belle la vie et le mondial de ballon con, ça te fera tout oublier.

   Seulement va falloir quadrupler le nombre d'épisodes chaque soir et mettre les bouchées double en terme de décervelage des masses, contrefeux, stigmatisations et faits-divers en vrac pour anesthésier les peuples d'Europe quand ils réaliseront la pertinence de cette haute science économique du bouchage de trou par le trou.

 La dette va se régler à coups de taxes dans ta gueule, de suppressions de soins, de baisses de salaire et toutes ces choses qui ne sont pas et ne seront jamais, O grand jamais, de "la rigueur" mais qui généraliseront la misère aux premières couches de l'auto-proclamée classe moyenne.

 ***

   (...) Frédéric Lefebvre a déclaré que la contribution des hauts revenus à l'équilibre des retraites ne remettait pas en cause le bouclier fiscal mais, au contraire, le "solidifiait". Ouf, on a eu peur!

   Manuel Valls et Jack lang, l'aile sarkoriste du Parti Socialiste, fustigent le "care", expression de Martine Aubry pour désigner le soin, l'attention envers le peuple. A bas l'Etat Providence! Ouf, on s'ennuyait!

   Le Ministre des Affaires Étrangères, Kouchner, à la suite de BHL et de Lang, vole à la rescousse de Polanski. La politique française au service d'une affaire de moeurs, c'est bizarre. Il est vrai que depuis que Yann Moix a promu le cinéaste comme notre nouveau Dreyfus, la famille doit se rassembler. Ouf, enfin une mobilisation forte pour notre otage à Gstadt!

   Manuel Valls, encore lui, s'est dit favorable au contrôle des budgets nationaux par Bruxelles. Donc à la fin de la démocratie parlementaire. Il n'y a plus seulement la droite au service des riches. Ouf, la démocratie à la poubelle! Mais gardons les pauvres: ils paieront.

 ***

 http://www.paperblog.fr/1073316/le-capitalisme-est-il-moral/

 Vaste question à laquelle Comte-Sponville, philosophe légèrement mondain, tente de répondre:

   Dans Le capitalisme est-il moral ?, qui est la transcription d'une conférence, il tente de démontrer l'amoralité du capitalisme (ni moral ni immoral) en ce qu'en tant que technique (comme la météorologie, la physique...), l'économie est extérieure à toute préoccupation morale. Comte-Sponville en vient alors à définir quatre ordres, au sens pascalien du terme :

   Il évoque la possible existence d'un cinquième ordre, celui du divin, mais n'y souscrit pas et déclare même en athée que l'on peut très bien s'en passer. Chaque ordre aurait sa cohérence propre sans pour autant fonctionner en autarcie. Il faudrait alors les distinguer tout en comprenant leur nécessité absolue de complémentarité. Ainsi le capitalisme, l'économie de marché, appartenant à l'ordre n^o 1, ne sauraient se préoccuper de morale, l'ordre n^o 3. Toutefois, chaque ordre est directement limité par l'ordre supérieur : le droit du commerce (limitation de l'économie par le « juridico-politique »), la déontologie politique (limitation du politique par la morale) etc. Il souligne deux dangers : la barbarie, qui veut soumettre les ordres supérieurs aux ordres inférieurs, et l'angélisme, qui prétend annuler les ordres inférieurs au nom des ordres supérieurs. Cela débouche sur un appel à la responsabilité individuelle : ne comptons pas sur le marché pour être moral à notre place, ni sur la morale pour tenir lieu de politique."

 $$$